Дмитрий Куракин: Гаражникам надо платить

Дмитрий Куракин: В первую очередь, все мы, кто был в составе предыдущей команды и достаточно эффективно работал по реализации задач, которые ставила перед нами губернатор Валентина Ивановна Матвиенко, хотелось бы, чтобы в отношении стратегических направлений этого курса политика сохранилась. В инвестиционной сфере и в сфере развития города, и во всех иных сферах, которые находятся в ведении Комитета по управлению городским имуществом.

 

Что я имею в виду? Я имею в виду, в первую очередь, все имеющиеся проекты в области развития инфраструктуры. И плюс продолжение политики по развитию инфраструктуры. Потому что все мы - чиновники имущественного блока - верим в то, что, развивая инфраструктуру, мы тем самым создаем условия для того, чтобы бизнес развивался сам. Если мы развиваем инфраструктуру, нам не надо ничего выдумывать для помощи бизнесу, для дополнительного льготирования, для предоставления преференций. Бизнес найдет возможность жить и работать сам, для этого ему нужны условия. Условия – это, главным образом, инфраструктура. Поэтому те, механизмы, которые уже нами наработаны в области развития инфраструктуры, это, прежде всего, механизмы государственно-частного партнерства, должны упрочиться, должны получить свое дальнейшее развитие в нашей практике. Мы надеемся, что в этом плане никаких серьезных изменений не произойдет.

 

Второй важный момент – это, конечно, объекты культурного наследия. Эта тема всегда была для Петербурга острой. Георгий Сергеевич уже делал публичные заявления о том, что Петербург должен сохраняться, и сохранение исторического и культурного наследия - это приоритет. На наш взгляд, это говорит не о том, как многие могли бы подумать, что нужно все законсервировать, музеефицировать, не трогать и к каждому зданию поставить по полицейскому с автоматом…     

 

 

Д.К.: Вы знаете, мне кажется, что такого искреннего желания нет ни у кого. Есть повод попиариться с этой темой, но, я думаю, что никто в глубине души не верит, что к каждому без исключения зданию нужно поставить полицейского, который будет его охранять и в отношении каждого, без исключения, исторического здания можно находить достаточное количество бюджетных денег для того, чтобы поддерживать его в надлежащем состоянии. Тогда возникает вопрос: где эти деньги взять? Поэтому, на наш взгляд, необходимо, чтобы главный тезис, на котором строилась наша инвестиционная политика в отношении объектов исторического или культурного наследия, что реконструкция памятника – это способ его сохранения. Это не уничтожение памятника, не создание новодела на месте той ценности, которая дорога всем нам и ныне живущим, и следующему поколению, - это способ сохранения его. Это решение вопроса о том, откуда взять деньги для его сохранения, в первую очередь. Второй момент – это способ вдохнуть новую жизнь в этот объект. Наполнить его существование каким-то новым содержанием, новым смыслом.

 

 

Д.К.: Конечно. 

 

 

Д.К.: Поправки в 73 Федеральный закон «О культурном наследии» приняты. Мы считаем, это победой, но, тем не менее, это неполное решение проблемы и не снятие дискуссии по порядку реконструкции памятника.  

 

 

Д.К.: Да. Сегодня в закон об объектах культурного наследия внесена норма о том, что реконструкция объекта культурного наследия является одним из мероприятий по его сохранению. И в отношении порядка принятия решения о реконструкции сделана отсылка на строительное законодательство, что дает нам сегодня ответ на вопрос: как именно и в каком порядке должно приниматься решение о реконструкции этих объектов, при условии, естественно, что все, что подлежит охране, будет сохраняться. И в отношении предметов охраны государством, органом по охране объектов культурного наследия будут сформулированы обязательные требования, которые подлежат неукоснительному выполнению инвестором. Вот сегодня – это важный прогресс. Потому что до внесения этих поправок в закон существовала достаточно широкая общественная дискуссия, и юридическая дискуссия была о том, что реконструкция, которая юридически влечет появление нового объекта, право собственности на которое возникает у лица, создавшего этот объект, влечет прекращение существование памятника в юридическом смысле. Поэтому он не может относиться к мероприятиям по его сохранению.

 

Мы всегда считали, что эта дискуссия носит схоластический характер. Если мы видим тот же объект, который нам привычен, тот же Зимний дворец, тот же дворец Белосельских-Белозерских или какой-то другой, Дом книги или какой-то другой значимый объект в том же самом виде, только в полном порядке и во всей своей красе, для нас не важно, как назывались мероприятия по приведению его в этот надлежащий порядок. Капитальный ремонт, реставрация или реконструкция.

 

 

Д.К.: Конечно. Мы хотим, чтобы порядок принятия решения о реконструкции памятников был детально регламентирован именно в законе «Об охране объектов культурного наследия». Дело в том, что в реконструкции любого объекта есть строительная часть, когда мы говорим о конструктивных элементах здания, о его фундаментах или кровле, то нам все равно, является ли это здание объектом культурного наследия или нет. Потому что все эти элементы должны отвечать требованиям надежности, безопасности, эксплуатационной пригодности, и они одинаковы в отношении конструктивных элементов любых зданий. Но, тем не менее, в отношении объектов культурного наследия определяющим в принятии решения о способе реконструкции, о технологиях реконструкции являются именно те особенности объекта, которые составляют предмет его охраны.

 

Поэтому мы должны решать градостроительные вопросы по памятнику не по градостроительному законодательству, как сегодня написано, а по законодательству «Об охране объектов культурного наследия». Такова моя точка зрения. На мой взгляд, если этот порядок приятия решения будет предусмотрен законодательством об объектах культурного наследия, то инвесторы от этого только выиграют. Повысится уровень их гарантий, в инвестиционном процессе будет абсолютно все понятно, у них будет прозрачная процедура принятия решений, у них не будет сомнения о том, на основании чьего документа им регистрировать право собственности: на основании документа КГИОП или Службы строительного надзора и экспертизы? На этот вопрос будет содержаться в законодательстве четкий и вразумительный ответ. 

 

 

Д.К.: Если говорить о дискуссии с участием губернатора, то пока не обсуждается. Но, я думаю, никуда мы от этого разговора не уйдем, и до конца этого года этот разговор обязательно состоится. Потому что то поручение, которое давала нам Валентина Ивановна – посмотреть перечень объектов, которые формировались нами в лоты по программе 500 паркингов - сегодня выполнено.

 

Сегодня сформирован значительно модернизированный перечень объектов. Из него ушел целый ряд земельных участков, которые в силу либо юридических обременений, либо их неудачного расположения не будут включаться в эту программу. И, кроме того, более сотни появилось новых дополнительных земельных участков, на которых, мы считаем, строительство паркингов возможным и желательным, сегодня этот перечень готов.

 

Другое дело, что, на мой взгляд, мы не сможем сделать следующего шага, то есть объявить конкурс по реализации этой программы без обсуждения с губернатором, как самого перечня этих участков, так и проблемы гаражников. Потому что проблема никуда не делась, отмахиваться мы от нее не можем и тот промежуточный вариант ее решения, который мы избрали год назад, сегодня не устраивает широкую общественность. Надо это признать. Делать эту программу вопреки общественному мнению, я полагаю, мы не должны, какими бы не были чистыми наши цели, и какими бы не были светлыми наши идеи. Я полагаю, что нам придется найти решение, которое позволит снять социальную остроту гаражной проблемы.

 

 

Д.К.: Да. Я отвечу на этот вопрос. Проблема в том, что оставить гаражников в покое и не строить на их участках паркинги, такого решения у города нет. Эти территории в любом случае будет использованы. В целях градостроительного развития нашего города. Это неизбежно. Это жесткая, историческая и социально-экономическая закономерность, мы никуда от нее не денемся. Это не вопрос воли людей или воли чиновников. Эта закономерность детерминирует наши действия сама по себе просто. Поэтому речь идет не о том, чтобы оставить гаражников в покое, а в том, чтобы изменить подход к нашей компенсационной политике. Грубо говоря, нужно платить. 

 

 

Д.К.: Спасибо!