Дмитрий Санатов: Подземными парковками проблему пробок не решить

 

Дмитрий Санатов: Проблемы всем известны. Они связаны с неэффективностью организации городского хозяйства и с несоответствием экономики, которая формируется в больших городах, инфраструктурным возможностям, которые они предоставляют. Но если говорить о тенденциях, мы выделяем три базовых тенденции. Это метрополизация – формирование сверхбольших городских образований, свермодных, свербольших по численности населения и так далее. Второе – формирование новых принципов организации городского хозяйства. Это ресурсосберегающие города, энергоэффективные, с минимальным воздействием на окружающую среду, с комфортным уровнем проживания. И третья важная тенденция – организация нового типа городской экономики. Это постиндустриальные города, так называемые. Это города, в которых есть место для производства. Как вы справедливо сказали о том, что кризис, конечно, выявил эти проблемы, мы не можем жить просто на торговле. Там будут места для новых производств. У всех современных производств высокий уровень производительности труда и низкий уровень занятости. И экономика должна быть приспособлена таким образом, чтобы у них было место для других видов деятельности. В связи с этим появляется запрос на креативные индустрии. В связи с этим появляется запрос на новые виды непроизводственной деятельности и так далее, так далее. И города должны соответствовать этой тенденции. Невозможно быть даже малым городом будущего, не имея постиндустриальной экономики.   

 

 

Д.С.: Нет. Просто выводятся старые предприятия. Со старой технологической платформой, со старым уровнем производительности труда, с неэффективным использованием земли. Вот такие предприятия нам не нужны. Это действительно так. Вопрос: следует ли размещать в городе новые производства? Это актуальный вопрос, но он не звучит: «Следует - не следует». Он звучит: «Как следует разместить более эффективно?». Потому что, конечно, у любого динамично развивающегося китайского, американского или европейского города есть развитая промышленная зона, но это не наша промышленная зон. Эта зона со специально предусмотренными территориями для административных зданий, для жилья, для жилья временного проживания, гостиниц и так далее. Мы, например, отмечаем тренд, что при строительстве современных судостроительных верфей, верфей пятого-шестого поколения нет ни одного проекта, в котором не предусмотрена обширная зона для рекреации и жилищного строительства. Это удивительно, но даже судоверфь - часть метрополии. Невозможно построить судоверфь на каком-то пустынном берегу, нужно строить в большом городе. А если в большом городе, то она должна гармонично вписываться в это пространство.     

 

 

Д.С.: Это интересный проект. Во-первых, помещения «Адмиралтейских верфей» были построены достаточно давно и плохо, мягко сказать. И они, - вот эти закрытые эллинги -предусмотрены под те типы судов, которые тогда производили. Новая верфь, как заявляет ОСК, будет создана для того, чтобы можно было производить новые типы судов, которые будут иметь спрос. А это по-другому организованная верфь. Чтобы вы понимали: в судостроении одна из базовых компетенций для того, чтобы строить современные суда лежит как раз у строителей верфей. Те, кто умеет проектировать современные верфи, те умеют строить хорошие современные суда. Проект интересный, но важно, чтобы он был сделан эффективно - чтобы это была верфь пятого-шестого поколения.    

 

 

Д.С.: Эти тренды касается всех. Любого населенного пункта на этой планете. Именно поэтому сейчас растет в мире число убывающих городов. Потому что они не соответствуют этому тренду. Если они не соответствуют этим трендам, они вылетают с орбиты. Невозможно создавать новые производства в городах, в которых у нас старые трудовые ресурсы. Нельзя модернизировать производство по тем же самым причинам. Новые кадры требуют нового городского пространства, требуют нового качества городской среды. 

 

 

Д.С.: Это как раз относится ко второму тренду – формирования ресурсопроизводящих, ресурсосберегающих городов. Дело в том, что нельзя просто поставить какую-то современную инженерную систему на советское типовое здание. Смысл в том, что сейчас происходит размытие границ рынков и в традиционные рынки приходят высокотехнологичные компании из других секторов. Что касается строительства – в строительный рынок полезли машиностроительные компании, компании, которые занимались какими-то инженерными системами, химические концерны, потому что у них есть компетенция по материалам, по управлению модельными решениями, и они знают, как должны строиться дома. Вы не должны в доме долбить стену, чтобы поставить кондиционер, под это должна быть предусмотрена специальная ячейка. Моменты, про которые вы сказали, парковки, городское хозяйство – это все о том же. Невозможно сделать эффективную парковку в городе, в котором не предусмотрено для этого места.     

 

 

Д.С.: В плане брежневско-хрущевской застройки можно снести, никто возражать не будет. А в плане исторической застройки 19 века и так далее – здесь более сложные решения. Где-то нужно долбить стену и ставить кондиционер, но есть технологии перестройки старых городов. Давайте вспомним, как французы перестраивают свои города. Вот смотришь по профилю дом, видно как надстраивались дома. Каждый следующий этаж - это мансарда в прошлом. И до шести-семи этажей они гнали такие дома. В тот момент это было востребовано. С двухэтажных можно было перейти на пятиэтажные. На более высокую плотность. Но вспомните Барона Асмана, о том, как городу, унаследовавшему большое историческое богатство, пришлось прорубить бульвары. Несмотря ни на что. Там был целый куст социально непопулярных решений, но нашелся человек, который был готов взять на себя эту ответственность.     

 

 

Д.С.: Я думаю, что какую-то часть населения можно простимулировать. Например, я, когда приезжаю в Париж, я сажусь на автобус, он едет по выделенной полосе и доезжает до Гранд Оперы за несколько десятков минут. За 20-30 минут вы из аэропорта спокойно доедете. Это оправданные меры. Но дело в том, что это не решает принципиально проблему. Все чаще говорят о том, что кардинальным решением является создание «плотных» городов. С высокой плотностью. И возможно, с большей высотностью.    

  

 

Д.С.: Все эти решения, которые обсуждаются: строительство подземных парковок, внедрение общественного транспорта, расширение его доли и так далее – это все отдельные решения, которые оправданы, ими нужно заниматься. В отдельных локальных точках они решат проблему. Для отдельных районов, они могут даже стать панацеей. Но ведь главный вопрос – это о модели перемещения людей по городу. Модель сейчас у нас город, спроектированный в 18-19 веках, а модель потребления – автомобильного города. Американского автомобильного города. У нас каждая семья стремится иметь личный автомобиль и ездить ежедневно на нем на работу. Должна быть пересмотрена модель организации города. То, что сейчас происходит в Москве – это, конечно, прецедент для нашей современной российской действительности.    

   

 

Д.С.: Расширение, изменение транспортной схемы, введение общественного транспорта, вынос центра деловой активности на окраины – это прецедент. Я ничего не могу говорить в плане оценки этого проекта, но там произошло осознание проблемы и выход на кардинальные, бьющие по стереотипам, которым мы привыкли, решения.     

 

 

Д.С.: Маятник обычно качается от упора до упора, от предела до предела. Раньше мы говорили, что автомобили - наше все. И под них нужно строить большие дороги. И есть четкая позиция экспертов, что у нас доля дорог в общей площади города пока не соответствует европейской, значительно меньше. Дорог должно быть больше. Потом маятник качнулся в другую сторону, и в том числе Собянин решил развивать общественный транспорт: выделять полосы, ужимать полосы для автомобильного транспорта, всех пересаживать на общественный транспорт, стимулировать. Это кардинально противоположная точка зрения. Правда всегда где-то посередине. Руководители любят так говорить. И в этом смысле, наверное, это и есть правда. Поскольку концепция, например, плотного города – это концепция, которая появилась из симбиоза разных идей, направлений, разных концепций. Потому что автомобиль там продолжает быть средством передвижения, но он преобладает за границей центра города, а в центре города вы делаете ставку на пешеходное передвижение и на эффективный общественный транспорт, и просто на близость расположения офисов, временного жилья и так далее.   

 

 

Д.С.: Первый проект, который я бы сделал обязательно – это транспортный узел. Поскольку, ну, действительно, это очевидная специализация города. Правда, в объемах мы можем упасть по транзитным перевозкам, проходящим через город, но можем вырасти в качестве этих перевозок. С 5-10% сложных услуг мы можем выйти в большую долю и это позволит нам создать принципиально иные рабочие места, завоевать определенную специализацию на мировом рынке и получить определенную устойчивость для значительной части петербургской экономики. Наверное, транспортный узел. Второе, это, наверное, промышленная политика в части машиностроения, и прежде всего, транспортного машиностроения. Здесь есть смычка с инновационной политикой, создание возможностей для роста новых типов компаний в части промышленного производства. Интересна в этом смысле была речь Саркози, последняя его президентская речь весной этого года. Он сказал о том, что «креативная экономика создается и постиндустриальная, но мы должны не забывать о традиционном производстве, просто оно должно иметь принципиально иную эффективность и принципиально иное качество продукции». Поэтому второе направление, наверное, промышленность, я не уверен. А третье направление – какие-то проекты, связанные с городским хозяйством. Вот все эти ситуации связаны с последними событиями прошлой зимы. Это вызовы для города, и они должны быть преодолены. Должны быть модельные решения приняты. И транспортный коллапс, и проблемы старого ветхого фонда, и организация новых эффективных инфраструктур под промзоны и малые промышленные площадки. Это пласт вопросов, если его решать, то это даст новые возможности для роста города в долгосрочной перспективе.       

 

Д.С.: Да, конечно. Я же не назвал конечный результат, я назвал направления. Направление сделать невозможно, можно по нему двигаться. А по этим направлениям можно двигаться вполне успешно.