27 октября 2020 года, 12:17

Butenko Добавить в Яндекс.Новости

Коррупция в госзакупках: как работает метод занижения значимости ценового критерия?

0 0

Ни для кого не секрет, что госзакупки – один из главных источников доходов российских коррупционеров. В этом материале мы расскажем вам об одном из методов, который нередко можно встретить на закупках в формате открытого электронного конкурса. Редакция Piter.TV также математически доказала невозможность применения этого метода без координации аффилированных юридических лиц с заказчиком.

Определение используемых терминов:

Открытый конкурс в электронной форме - один из видов госзакупки, при котором сведения о торгах доводятся до неограниченного кругу юридических лиц при помощи размещения информации о конкурсе в сети Интернет (как правило, на специализированных порталах). В данном конкурсе к участникам закупки предъявляются единые требования.

НМЦ – начальная максимальная цена услуг, предлагаемая заказчиком по данной закупке. В ходе проведения торгов, стартовая цена, как правило, снижается. Это позволяет органам власти экономить бюджетные средства при проведении торгов.

Ценовые критерии – цена договора, предложенная участниками конкурса.

Неценовой критерий – Неценовые критерии применяются в случае, если закупка имеет сложный или специализированный характер, а также тогда, когда по указанной услуге нет сложившегося, постоянно действующего рынка. В таких случаях критериями оценки будет не только цена, но и опыт фирмы, ее предложение по улучшению технического задания, сроки исполнения, гарантийное обслуживание и так далее.

Заказчик – государственное учреждение, инициатор торгов, заказчик услуги.

Компания-интересант – аффилированное с Заказчиком юридическое лицо, в победе которой заинтересовано данное госучреждение (как правило – с целью реализации коррупционной схемы).

Компания-спойлер – участник торгов, аффилированный с Заказчиком или интересантом, который заявляется на конкурс с целью выбить из игры независимых участников торгов.

Матчасть: из чего состоит госзакупка в формате электронного конкурса

В госзакупках, проводимых в режиме открытого конкурса есть два типа критериев: ценовые и неценовые. Первый направлен на выбор наиболее выгодного предложения по цене. Второй направлен на подбор исполнителя, способного оказать услугу наиболее качественно.

Есть формула конкурса, которая позволяет связать эти критерии для получения единого балла, позволяющего выбрать наилучшее предложение. Сверхзадача – и сэкономить бюджетные средства, и повысить качество оказания услуги. То есть, в отличие от аукциона, где победу одерживает тот, кто предложит наиболее выгодный ценник, эта схема отсекает подозрительные компании, которые берутся выполнить услугу значительно "ниже рынка", но при этом будут объективно халтурить. Например, поставлять некачественные материалы, не укладываться в сроки, выполнять проект с ошибками и так далее. С другой стороны, при равном опыте и других неценовых критериях, победа всегда будет за участником, который предложил более выгодную цену.

В формуле, по которой определяется победитель торгов, заложена как значимость ценового критерия, так и неценового критерия. Как правило, это распределение в соотношении 60% и 40%. На практике оно может меняться, но, обычно, ценовой критерий оценивается несколько выше в процентном соотношении, нежели неценовой.

Важно учитывать и то, что эта формула использует в качестве базы для расчёта баллов за цену наименьшее предложение, поступившее от всех участников конкурса. Каждый участник может ставить цену в пределах экономической целесообразности стоимости оказания услуг.

Как работает метод занижения значимости ценового критерия

Занижение значимости ценового критерия – метод, который применяется в случае коррупционного сговора Заказчика (тот или иной орган государственной власти, государственное предприятие) и аффилированного исполнителя. Как правило, обе стороны заинтересованы в распиле бюджетных средств. Их цель – заключить контракт с нужным исполнителем по максимально возможной цене (желательно – по НМЦ) и не допустить победу независимой компании, которая будет готова выполнить данную услугу дешевле. Во-первых, независимая компания может отказаться от отката, а во-вторых, в любом случае, речь будет идти о меньшем объеме средств.

Этот метод заключается в том, что первый Участник, уверенный в получении высоких оценок по неценовым критериям, либо сам Заказчик привлекают к участию в торгах дружественное юридическое лицо. Оно подключается к участию в конкурсе с целью поставить минимально возможную цену и предоставить неценовые критерии, которые могут быть оценены только в 0 баллов. Все это в совокупности должно дать первому Участнику оценку в баллах по формуле конкурса с минимальным перевесом в его пользу по отношению к оценке этого дружественного Участника.

Что это даёт? Ценовое предложение дружественного участника становится базой для расчёта баллов по ценовому критерию, и так как оно очень низкое, то остальные участнику получают меньшее количество баллов за цену, что снижает её значимость в общей формуле. Даже если на конкурс зайдет независимый участник, готовый резко опустить цену на услугу, преимущества его предложения будут оцениваться относительно минимального предложения на данный момент.

В своем "прокачанном виде" схема предполагает обязательный обмен информацией между Заказчиком, конкурсной комиссией и аффилированными исполнителями. При доступе к заявкам независимых участников они могут точно рассчитать, сколько баллов "независимые" получат по неценовым и ценовым критериям, и исходя из этого снизить ценовую заявку компании-спойлера до необходимого минимума.

Среди признаков, по которым можно распознать коррупционную серию госзакупок с применением такой схемы – одинаковые действия компаний-участников торгов (повторяющихся на протяжении времени), одинаковые формулы и результирующие баллы победителя/спойлера. Дело в том, что коррупционеры, уверовав в действие магической формулы, как правило, тиражируют ее на свои госзакупки и в дальнейшем. Зачастую, не меняя даже цифры в расчетах: в такой ситуации, компания-победитель может раз за разом получать одни и те же баллы за ценовые и неценовые критерии, которые гарантируют ей победу.

Разберем эту схему на конкретном примере подозрительной госзакупки с потенциальным использованием метода занижения значимости ценового критерия. Это два конкурса от одного и того же Заказчика с участием трех юридических лиц. Двух – аффилированных с Заказчиком и одного независимого. Каждый раз аффилированные лица выполняли один и тот же прием (максимальная цена у интересанта, минимальная – у спойлера), который приводил к победе одной и той же фирмы с результатом в 60.63 балла. В этом тексте мы не будем называть наименования госоргана и юридических лиц, однако, в течение недели на Piter.TV выйдет развернутое расследование, посвященное данному факту коррупции (по нашему мнению).

Поставленные вопросы:

С какой вероятность может случайно возникнуть комбинация ценовых предложений, занижающая значимость ценового критерия конкурса в формуле расчёта баллов при 3-х участниках?
С какой вероятностью тот же Участник может второй раз случайно получить оценку в 60.63 балла при участии в закупке 3-х участников, если мы исходим из того, что участники не координируют свои действия?
Какая вероятность получить оценку в 60.63 балла при допущении координирования действий между двумя участниками из трёх?
Какова вероятность получить оценку в 60.63 балла при допущении координирования действий между двумя участниками из 3-х и Заказчиком, как на этапе подготовки конкурсной документации, так и на этапе оценки первых частей заявок?

Вероятностный анализ: как получить одинаковый балл при разных исходных по госзакупке?

Вводные:

Конкурс с оценкой, в которой значимость цены составляет 60 баллов а неценовых критериев 40 баллов (60% и 40%). Баллы за ценовой критерий рассчитываются по формуле - минимальная цена из предложений всех участников/предложение конкретного участника

Неценовые критерии состоят из 2 частей:

- 1-й неценовой критерий до 10 баллов за опыт Шаг 0, 100%,

- 2-й неценовой критерий до 30 баллов за описание предложения по предмету конкурса. Шаг 0%, 50%, 100%

Себестоимость исполнения контракта составляет около 10% от начальной максимальной цены. Победителем конкурса признаётся участник набравший большее количество баллов

Формула расчёта баллов

(Цена мин. предложения/предложение участника)*0,6 + (неценовой критерий 1)*0,1 + (неценовой критерий 2)*0,3

Сама формула занижения ценового критерия выглядит так:

Есть один участник, у которого обязательно максимально возможная оценка неценовых критериев и ценовое предложение либо по НМЦ конкурса, либо в пределах нескольких процентов ниже (допустим 5%)

Есть второй участник, предположительно компания-спойлер получающий обязательно нулевую оценку за неценовые критерии, и предлагающий такую цену, при которой первый участник получает общую чуть большую чем у этого участника (преимущество от 0,01 до 2-х баллов)

Теперь рассчитаем, какова вероятность случайного возникновения ситуации занижения значимости ценового критерия:

Для того, что бы общая оценка заявки Первого участника попала в диапазон 60,01 – 62 балла, оценка его ценового предложения должна быть в диапазоне 20.01 – 22 балла

При минимально экономически обоснованной цене исполнения контракта в 20%, диапазон возможных ценовых предложений (20% - 100%) будет создавать возможный диапазон значений ценового критерия в баллах от 12 до 60.

Вероятность случайного попадания ценового предложения каждого из участников в диапазон, при котором результирующие балы окажутся в диапазоне 20.01-22 при шаге округления в 0,01 балла составляет:

(((22 - 20.01)*100)/((60-12) * 100))*100 = 4,145%

При двух участниках конкурса вероятность составит

4,145%* 4,145% = 0,1719%

При 3-х участниках

4,145%* 4,145% * 4,145% = 0,007125%

Теперь надо учесть вероятность случайного получения требуемой оценки по неценовым критериям.

Первый неценовой критерий может быть оценён в 0 баллов или в 10 баллов, вероятность получения требуемой оценки 50%

Второй критерий имеет варианты оценки 0, 15 и 30 баллов, вероятность получения требуемой оценки 1/3

Общая вероятность случайного получения оценки в диапазоне 60,01 – 62 при двух участниках конкурса:

4,145%* 4,145% *50%*33.33% = 0,02865%

Общая вероятность случайного получения оценки в диапазоне 60,01 – 62 при трёх участниках конкурса:

4,145%* 4,145% *50%*33.33% = 0,001188%

Для ответа на остальные вопросы смоделируем несколько конкурсных ситуаций:

Случай 1: Есть 3 независимых участника, все совпадения – случайны

Первый участник

Не знает, сколько получит за ценовой критерий при сделанной им ставке, которая очевидно будет выше себестоимости минимум в 2 раза.

Из неценовых критериев четверть может быть с высокой долей вероятности самостоятельно предугадана (уверенное получение 25% от 40 баллов неценовых критериев).

Не знает, сколько получит за вторую часть неценовых критериев, но готовит соответствующие документы для подачи заявки.

Второй участник

Понимает, что получит 0 баллов за первую часть неценовых критериев (0 баллов из 10).

Третий участник

Не знает, сколько получит за ценовой критерий при сделанной им ставке, которая очевидно будет выше себестоимости, как минимум, в 2 раза.

Понимает, что получит 0 баллов за первую часть неценовых критериев (0 баллов из 10).

Случай 2. Координация действий между собой двух участников из 3-х:

Есть 3 участника

Первый участник

Уверен, что получит за ценовой критерий 20.63 балла при сделанной им ставке в координации с участником 2.

Знает, что получит 10 баллов по первому неценовому критерию.

Второй участник координируется первым

Уверен, что получит за ценовой критерий 60 баллов при сделанной им ставке.

Знает, что получит 0 баллов за первую часть неценовых критериев.

Знает, что получит 0 баллов за вторую часть неценовых критериев, т.к. подготовил их соответствующим образом.

Третий участник

Понимает, что получит 0 баллов за первую часть неценовых критериев (0 баллов из 10).

Случай 3. Координация действий двух участников из 3-х при поддержку со стороны Заказчика:

Первый участник

Уверен, что получит за ценовой критерий 20.63 балла при сделанной им ставке в координации с участником 2.

Знает, что получит 10 баллов по первому неценовому критерию.

Знает, что получит 30 баллов по первому неценовому критерию.

Знает от Заказчика о наличии или отсутствии конкурирующих заявок с высокими неценовыми критериями.

Второй участник координируется первым

Уверен, что получит за ценовой критерий 60 баллов при сделанной им ставке.

Знает, что получит 0 баллов за первую часть неценовых критериев.

Знает, что получит 0 баллов за вторую часть неценовых критериев, т.к. подготовил их соответствующим образом.

Третий участник

Понимает, что получит 0 баллов за первую часть неценовых критериев (0 баллов из 10).

Расчёта вероятностей

При расчёте всех приведённых параметров мы используем равную вероятность появления значения параметра в диапазоне возможных значений.

Ценовой критерий. По этому критерию изначально самый высокий квант распределения вероятностей. т.к. совпадение результатов требуется в 3-м знаке.

Имея информация о себестоимости исполнения работ в 10% от НМЦ, сразу можно отрезать значения стоимости исполнения работ, которые не могут быть сделаны Участниками. За минимальную стоимость мы принимаем удвоенную себестоимость оказания услуг или 20% от НМЦ.

Переводим в баллы 60*0,2 = 12

Вероятный диапазон оценки от 12 до 60 баллов.

Шаг оценки 0,01 балл

60 -12 = 48

48/0,01 = 4800

Случай №1 все участники независимы и не получают информации от заказчика

Вероятность случайного появления требуемой ставки в комбинации из 2-х участников составляет 1/480 или 0,0208%

Появление 3-го участника вносит дополнительную неопределённость, с учётом самого значения в 20,63 балла, ставка третьего участника имеют вероятностную значимость только в случае, если она будет в диапазоне 12 -20,62 балла, а это значит что нам нужно вычислить вероятность случайного попадания в этот диапазон:

20.62 -12 = 8.62

8.62/48 = 0,17958 или 17,958%

Вероятность случайного появления у всех 3-х участников комбинации ставок.

(0,000208*0,17958)*100 = 0,003735%

На общий балл в 60.63 влияют и неценовые критерии, рассчитаем их вероятностное влияние:

Здесь все проще, т.к. по первому неценовому критерию всего 2 варианта оценки 0 и 10 баллов, а по второму 3 вариант оценки 0 баллов, 15 баллов, и 30 баллов.

Первый неценовой критерий

Вероятность оценки для участника 1 примем за 100%, т.к. он имеет соответствующий опыт.

Вероятность оценки для 2-го и 3-го участников будет 50%.

Общая вероятность случайного получения требуемой комбинации баллов по данному параметру составляет

1*0,5*0,5 = 0,25 или 25%

Второй неценовой критерий

Вероятность выставления какой-то конкретной оценки данного параметра для всех участников составляет 33 и 3 в периоде %

Общая вероятность случайного получения требуемой комбинации баллов по данному параметру составляет

1/3*1/3*1/3 = 0,037 или 3,7%

Результат:

Суммарная вероятность повторного получения 60,63 баллов в данном случае составляет

0,003735%*25%*3,7% = 0,00003455%

Или 3 случая на 10 миллионов

Вывод:

При такой вероятности планирование невозможно и на победу можно рассчитывать только при честном снижении цены и хорошей подготовке заявки, подкреплённой хорошим опытом.

При расчёте вероятности повторного случайного получения точно такой же оценки мы должны перемножить вероятности.

Даже если исходить из того, что в первый раз на конкретную цифру заказчик и компании выходить не планировали, и мы должны в расчёте использовать вероятность случайного возникновения схемы занижения ценового критерия, которая составляет 0,001188%.

0,00003455% * 0,001188% = 0,000000000041%

Случай №2: два участника координируют свои действия для понижения значимости ценового критерия

С учётом координации ставок 2-х участников, вероятность получения требуемой оценки в 20.63 балла равна дополнительной неопределённости, внесённой появлением 3-го участника. С учётом самого значения в 20,63 балла, ставка третьего участника имеет вероятностную значимость только в случае, если она будет в диапазоне 12 -20,62 балла, а это значит что нам нужно вычислить вероятность случайного попадания в этот диапазон:

20.62 -12 = 8.62

8.62/48 = 0,17958 или 17,958%

Вероятность случайного появления у всех 3-х участников требуемой комбинации ставок составляет

(1*0,17958)*100 = 17,958%

Рассмотрим, как изменяется влияние неценовых критериев:

Первый неценовой критерий

Вероятность оценки для участника 1 примем за 100%, т.к. он имеет соответствующий опыт

Вероятность оценки второго участника также известна, т.к. для реализации метода занижения значимости ценового критерия, второй участник схемы предоставляет заявку с расчётом на нулевую оценку всех неценовых критериев и не вносит никакой дополнительной неопределённости.

И только третий участник вносит неопределённость в размере 50%.

Общая вероятность случайного получения требуемой комбинации баллов по данному параметру составляет 1*1*0,5 = 0,5 или 50%.

Рассмотрим изменение во влиянии второго неценового критерия

Изначально вероятность выставления какой-то конкретной оценки данного параметра для всех участников составляет 33 и 3 в периоде %

Однако 2-й участник точно получит 0 баллов, т.к. не предоставит данные для оценки соответствующего критерия.

Общая вероятность случайного получения требуемой комбинации баллов по данному параметру составляет.

1/3*1*1/3 = 0,11111… или 11,1%

Результат:

Суммарная вероятность повторного получения 60,63 баллов в данном случае составляет

17,958%*50%*11,1% = 0,9977%

Или 1 случая на 100

При этом вероятность победы по участникам распределяется следующим образом:

Для независимого участника вероятность выигрыша равна вероятности попадания в ценовой диапазон, при котором оценка первого участника будет ниже 20.63 баллов умноженной на вероятность получения оценки неценовых критериев выше чем у остальных участников, то есть равна

(17,958%*0,6)+ 33%*0,3 = 20,77%

Для первого участника вероятность победы составит половину вероятности

((48-8.62)/48*0,6)+10+33%*0,3 = 69.225%

Но самое главное появляется вероятность победы спойлера, которая равна вероятности низкой оценки неценовых критериев как 1-го участника, так и независимого участника

33%*33% = 11.11…%

Что совершенно неприемлемо с экономической точки зрения

Вывод:

Мы видим, что метод снижения значимости приблизительно в 30000 раз повышает вероятность получения требуемой оценки в 60.63 балла, однако вероятность появления этого результата в 1% является недостаточной для рассматриваемого случая. К тому же появляется вероятность выигрыша спойлера, что совершенно неприемлемо, а значит нужно что-то большее.

Что же может помочь участнику №1 в получение заветных баллов с требуемой вероятностью?

Случай №3: два участника координируют свои действия для понижения значимости ценового критерия и получают информацию от Заказчика

Какая информация от Заказчика может помочь при реализации схемы занижения значимости ценового критерия?

Абсолютная уверенность в оценке своих неценовых критериев.
Информация о том, насколько хороши заявки неконтролируемых участников с точки зрения оценки их неценовых критериев

Имея эти данные математически можно высчитать предельно возможные падения предложений для неконтролируемых участников и сделать соответствующую ценовую отстройку в схеме занижения значимости ценового критерия. В худшем случае планируемый победитель должен будет снизить цену ниже НМЦ, а спойлер дополнительно понизит свою ставку. Пример такой закупки мы приведём в нашем следующем расследовании.

С учётом координации ставок 2-х участников, и возможности подстройки под математически рассчитываемую минимальную цену, вероятность получения требуемой оценки в 20.63 балла равна 1 и не зависит от ставки 3-го участника, если он планирует её сделать в экономически обоснованном диапазоне.

Вероятность получения 20.63 баллов по ценовому критерию равна 100%

Рассмотрим, как изменяется влияние неценовых критериев:

Первый неценовой критерий

Вероятность оценки для участника 1 равна 100%, т.к. он имеет соответствующий опыт и гарантии Заказчика

Третий участник вносит неопределённость в этот критерий в размере 50%, т.к. у Заказчика на этапе до подачи окончательных ценовых предложений по конкурсу нет доступа к данным заявки по опыту.

Общая вероятность случайного получения требуемой комбинации баллов по данному параметру составляет

1*1*0,5 = 0,5 или 50%

Рассмотрим изменение во влиянии второго неценового критерия

1-й участник заведомо получит 100% т.е. 30 баллов, а 2-й участник точно получит 0 баллов, т.к. не предоставит данные для оценки соответствующего критерия, оценка третьего участника по этому критерию уже известна контролируемым участникам и просто используется для расчёта требуемых ценовых ставок на этапе подачи окончательных ценовых предложений.

Таким образом, общая вероятность получения требуемой комбинации баллов по данному параметру составляет 100%

Результат:

Суммарная вероятность повторного получения 60,63 баллов в данном случае составляет

100%*50%*100% = 0,50%

Или половина случаев, если исходить из того, что Участники не знают, каков возможный опыт у не контролируемого участника. Казалось бы риски в 50% это не приемлемые риски для бизнеса, но есть несколько НО:

Во-первых это всего лишь риски не получить заветные цифры в 60.63, а риск не стать победителем определяется значимость не определённого параметра. В данном случае его значимость 10 баллов или 0, А это значит, что его влияние в общей оценке всего 10%.
Так как рассматриваемая схему не может работать без теснейшей координации с заказчиком, то на этапе подготовки конкурсной документации, в условия учёта опыта заранее вносятся требования по наличию успешно исполненных контрактов узкой тематики, наличие которых с высокой долей вероятности есть только у контролируемого участника, как в рассматриваемом нами конкретном случае.

Таким образом, если основной контролируемый участник знает, что требуемые данные по неценовому критерию опыта может предоставить только он,, то неопределённость оценки этого критерия снижается с 50% и стремится к 100% уверенности в получения любыми случайными участниками 0-й оценки данного неценового критерия.

Формула расчёта превращается на перемножение коэффициентов вероятности равных единице и даёт результат в 100%

Вывод:

Мы видим, что метод снижения значимости только при координации со стороны заказчика на всех этапах, способен дать практически 100% гарантию не просто на победу, но даже на получение оценки конкретной оценки заявки в баллах с точностью до 2-го знака после запятой, что в сотни раз сложнее.

Ответы на поставленные вопросы:

Вероятность случайного возникновения комбинация ценовых предложений, занижающая значимость ценового критерия конкурса в формуле расчёта баллов при 3-х участниках составляет 0,001188%
Вероятностью случайного повторного получения тем же Участником оценки в оценку в 60.63 балла при участии в закупке 3-х участников, если мы исходим из того, что участники не координируют свои действия, составляет 0,000000000041%
Вероятность получить оценку в 60.63 балла при допущении координирования действий между двумя участниками из трёх составляет 0,9977%
Вероятность получить оценку в 60.63 балла при допущении координирования действий между двумя участниками из 3-х и Заказчиком, как на этапе подготовки конкурсной документации, так и на этапе оценки первых частей заявок составляет почти 100%

Главное:

Данную схему невозможно использовать без координации с заказчиком, т.к. есть вероятность победы участника спойлера из-за зависимости от оценки неценовых критериев конкурсной комиссией Заказчика.

Вероятность случайного повторения оценки в 60.63 балла во второй закупке с тремя участниками (даже без рассмотрения обстоятельств первой закупки) при данных критериях конкурсной документации составляет 3 случая на 10 миллионов

Вероятность повторения оценки в 60.63 балла во второй закупке с тремя участниками при применении метода занижения значимости ценового критерия в рассматриваемом случае даёт вероятность чуть менее 1%, т.е. 1 к 100. При этом появляется вероятность выиграть конкурс участником-спойлером, что совершенно неприемлемо для бенефициаров. Поэтому мы считаем, что можно исключить и данную схему.

Единственная схема, которая может дать почти 100% гарантию победы конкретному участнику с конкретными баллами является метод занижения значимости ценового критерия, организованный двумя участниками, один из которых взаимодействует с Заказчиком от этапа подготовки конкурсной документации до этапа получения и анализа первых частей заявок от всех участников с целью расчёта требуемых цен для подачи окончательных предложений.

В данном конкретном случае математически доказан сговор между участниками конкурса и конкурсной комиссией, но удалось это сделать только благодаря тому, что кто-то из организаторов схемы решил "пошутить", либо поверил в магию формулы и рассчитал ценовые предложения контролируемых участников под планируемый балл с точность по 2-го знака после запятой, на котором производится округление.

Теги: борьба с коррупцией, журналистское расследование, коррупция

Категории: Лента новостей, Новости СПб, Новости России, Статьи, Расследования,